MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince davalı ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, Mahkemenin 2013/64 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığı davasında; TC Başbakanlık ... ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş"yi davalı göstererek; ... TOKİ Sitesinde bina görevlisi olarak çalıştığını, aylığının gecikmeli ve eksik ödenmesi, oturduğu kapıcı dairesine doğalgaz aboneliği yaptırılmaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı, fazla çalışma(02/01/2012-26/11/2012 tarihleri arası için), hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti(02/01/2012-26/11/2012 tarihleri arası için) alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı 27/09/2013 tarihinde ... 2. İş Mahkemesi"nin 2013/897 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığı davasında ise; bu defa TC Başbakanlık ... ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş ve TOKİ 3 ... Site Yönetimini davalı göstererek aynı gerekçelerle, aynı taleplerde bulunmak suretiyle iki davanın birleştirilmesini istemiştir. ... 2. İş Mahkemesi tarafından birleştirme kararı verilmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her üç davalının da davacı işçinin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde tüm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda; davacı, Mahkemenin 2013/64 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş aleyhine açtığı asıl davasında ""kıdem tazminatı için 1.800,00 TL, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ücreti için 50,00 TL olmak üzere toplamda 1.900,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini"" talep etmiştir.
... 2. İş Mahkemesinin 2013/963 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş ve ilave olarak ... Geçici Site Yönetimi aleyhine aynı gerekçelerle açtığı birleşen dava dosyasında ise yine "" kıdem tazminatı için 1.800,00 TL, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti için 50,00 TL olmak üzere toplamda 1.900,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini"" istemek suretiyle, davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş yönünden aynı dava açılmış ve görülmekte iken mükerrer talepte bulunmuştur.
Mahkemece HMK 297/2. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle, birleşen davanın davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş bakımından HMK"nun 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.