Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8434 Esas 2022/2224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/276 Esas - 2017/59 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesi'nce 85,70TL istinaf başvurma harcı ve 31,40-TL istinaf maktu karar harcının yedi günlük kesin süre içerisinde ödenmesi, ödenmemesi halinde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususlarını içeren muhtıra, davacı vekiline 28.04.2017 tarihinde tebliğ olunmuş olup, en geç 05.05.2017 günü harçların yatırılması gerektiği halde, yatırılmaması nedeniyle 09.05.2017 tarihinde mahkemece istinaf edilmemiş sayılmasına dair ek karar verildiği, harçların süre geçtikten sonra 11.05.2017 tarihinde yatırıldığı, ek kararın davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu gerekcesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, işbu kararın davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir” hükmünü içermekte olup, bu itibarla; işbu madde uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıda peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.