MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tatil hakkı kazandığından bahisle davet edildiği davalı şirkete ait işyerindeki satış merkezinde, davalı firma elemanlarının yoğun baskıları sonucunda 31.5.2003 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tatil hakkını hiçbir şekilde kullanmadığını, tarafına tatil hakkını kullanmak üzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, cayma belgesinin verilmediğini,yerin ruhsatının dahi bulunmadığını, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, 28.8.2003 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshederek, ödemiş olduğu paranın iadesini istemişse de talebinin kabul edilmediği ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 5.150 euronun faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır olduğundan,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada cayma hakkının süresinde kullanılmadığı ve tesisin kullanıma hazır olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 31.5.2003 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını,tesisin kullanıma hazır olduğunu savunmuştur. Mahkemece Dairemizin 14.07.2011 tarih 2010/13177 E. ve 2011/11487 K. sayılı bozma ilamına uyularak ilamda belirtilen davaya konu devre tatil alanının kullanıma hazır olup olmadığı ve ilgili yerin ruhsatının bulunup bulunmadığı Kuşadası belediyesinden sorulmuş, belediyeden gelen yazı cevabı ve benzer bir dosyada Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/3 sayılı talimatına istinaden alınan rapora itibar edilerek tesisin kullanıma hazır olduğu halde cayma hakkının zamanında kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; ilgili dosyada yapılan itiraz üzerine yeniden rapor alınmış, anılan raporda dava konusu yerin ruhsatının bulunmadığı belirtilmiştir. Dairemizdeki aynı yere ilişkin emsal dosyalar gereği dava konusu yerin kullanım ruhsatı bulunmamaktadır. (bkz 2013/22661 E. ve 2017/3684 K. sayılı ilamı) Hal böyle olunca, tesisin kullanıma hazır olduğundan bahsedilemez. O halde, mahkemece, davacının cayma hakkını kullanmakta haklı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.