Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9018
Karar No: 2022/2417
Karar Tarihi: 16.02.2022

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9018 Esas 2022/2417 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası açılmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak istinaf başvurusu sonucu davacılar yönünden reddedilerek, davalı Hazine yönünden kabul edilmiş, esas hakkında yeniden karar verilmesi için geri gönderilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihleri itibariyle net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; tazminat davalarının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve zamanaşımının tüm alacak için kesildiği vurgulanmıştır. Davacıların 1000 TL'lik taleplerini bilirkişi raporu ile arttırmalarının mümkün olduğu belirtilerek hükmün bu yönde düzeltilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, hükümde değerlendirme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğine karar verilmediği belirtilerek, bu konuda düzeltme yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda TMK'nın 1007. maddesi, HMK'nın 107/1 ve 107/2 maddeleri ile HMK'nın 371. maddesi de detaylı ve açıklayıcı bir şekilde yer almaktadır.
5. Hukuk Dairesi         2020/9018 E.  ,  2022/2417 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce davacılar yönünden reddine, davalı Hazine yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
    İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce davacılar yönünden esastan reddine, davalı Hazine yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Oluklu Mahallesi, 116 ada 8 ve 9 parsel (eski 766 ve 767 parsel) sayılı taşınmazların davacılar murisleri adına kayıtlı iken Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/8 Esas, 2006/350 Karar sayılı ilamı ile taşınmazların tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 22.06.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 15.09.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
    Dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihleri itibariyle net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
    1-TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm alacak için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/2 maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2 maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez.
    Bu kapsamda; davacılar vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL üzerinden davanın açıldığı, bilirkişi raporu ile alacağın belirlenmesini müteakiben verilen bedel artırım dilekçesi ile kesin talep sonucunun 116 ada 8 parsel yönünden 163.173,20 TL, 116 ada 9 parsel yönünden 889.099,30 TL olarak bildirildiği ve arttırılan değer üzerinden harcın tamamlandığı gözetilerek bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
    2-Hükmedilen bedele değerlendirme tarihi olan 22.06.2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi