11. Hukuk Dairesi 2016/6087 E. , 2018/413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 gün ve 2014/116 - 2015/71 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/02/2016 gün ve 2015/7073 - 2016/1411 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından bestelenen Yanında Ben Varım, Dört Mevsim, Bir Erotik Şiir Üzerine Melodram, Pınar"ıma Şarkı, Hasret, Akşam Erken İner Mahpushaneye, Bebemize Ninniler, İlk Şarkılardan Seçmeler/Aşkın Elinden Aşk-ı İlan, Bu Kekre Dünyada, Su"da adlı eserlerin mali haklarının 1.1.1995 tarihli yazılı devir beyanı uyarınca müvekkiline devredildiğini, bu sözleşme uyarınca hak sahibi olan müvekkilinin yazılı izni olmaksızın devredilen eserlerin çoğaltılması dağıtım ve temsilinin hukuka aykırı olduğunu, davalının devir sözleşmesine aykırı olarak müvekkilinin muvafakatini almaksızın dava konusu eserleri albümlerde kullanmaya devam ettiğini, ileri sürerek müvekkilinin mali haklarına yapılan tecavüzün men"ine ve ref"ine fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca 500,00 TL mali hak bedelinin üç katı olan 1.500,00 TL ile 1,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve uyuşmazlık konusu müzik eseri besteleri ile ilgili olarak davalı eser sahibi tarafından cayma hakkının kullanıldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak 5846 sayılı FSEK"nun 52. maddesi anlamında geçerli bir mali hak devri bulunduğunun kabulu gerekmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde cayma ile sona eren devir sözleşmesinin kapsadığı önceki döneme ilişkin davacının mali hak sahipliğine dayalı olarak eser sahibi olan davalıya karşı dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların devir tarihinden ihbarname tarihlerine kadar geçen süre içinde taraflar arasında niza yaratılmamış olduğu hususlarıda dikkate alınarak değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
