Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/13753 Esas 2019/20133 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13753
Karar No: 2019/20133
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/13753 Esas 2019/20133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme sanık hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen cezanın, TCK'nin 87/1-d maddesi gereği (1) kat arttırılması suretiyle belirlenmesi gereken ceza miktarının \"2 yıl 12 ay\" hapis cezası yerine hatalı olarak \"3 yıl\" hapis cezası olarak tespit edildiğini ve katılanın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için kendisine baro tarafından bir vekil görevlendirildiği ancak vekalet ücreti ödemesinin sanık aleyhine kararlaştırılamayacağı sonucuna vardı. Bu nedenlerle, karar bozuldu ve sanığın cezası \"2 yıl 12 ay\" hapis cezası olarak belirlendi. Ayrıca, vekalet ücreti ödemesi konusunda karar verilemeyeceği belirtildi. Kanun maddeleri ise şu şekilde açıklanmaktadır:
- 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri

3. Ceza Dairesi 2019/13753 E. , 2019/20133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen cezanın, TCK"nin 87/1-d maddesi gereği (1) kat arttırılması suretiyle belirlenmesi gereken ceza miktarı “2 yıl 12 ay” hapis cezası yerine hatalı olarak “3 yıl” hapis cezası olarak tespiti,
2) Katılan ..."ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle kendisine 5271 sayılı CMK"nin 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından bir vekil görevlendirildiği anlaşılmakla, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi şartları oluşmadığından, sanık aleyhine katılan lehine vekalet ücreti ödemesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK"nin 87/1-d maddesinin uygulandığı paragrafta bulunan "3 yıl" ibaresi hükümden çıkarılmak ve yerine "2 yıl 12 ay" ibaresi eklenmek; ve yine hüküm fıkrasında yer alan "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 2725 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," şeklindeki paragraf hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.