Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10491 Esas 2022/2335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Muş İli, Bulanık İlçesi, Sultanlı Köyü, 171 parsel taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bir kısmı nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, el atılan kısmın tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın bedele ve harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretlerinin ayrı ayrı takdir edilmesi gerektiği gibi vekalet ücreti belirlenmesinde hata yapılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/199 Esas ve 2021/1352 Karar sayılı ilamında;
1- Hükmün 8. bendi çıkarılarak yerine (davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 145.465,38-TL nispi vekalet ücreti ile kabul edilen ecrimisil bedeli yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 71.125,84-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
2- Hükmün 9. bendinde yer alan (52.070,99- TL) rakam dizisinin çıkarılarak yerine (105.162,62 TL)’ rakam dizisinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.