Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2019 Esas 2017/7317 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2019
Karar No: 2017/7317
Karar Tarihi: 26.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2019 Esas 2017/7317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine yapmış olduğu icra takiplerinin haksız olduğunu, imza atılan belgelerin müvekkiline ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı banka ise, belgelerdeki imzanın davacıya ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, delillerin incelenmesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfetinin alacaklı davalıya düştüğü ve ispatın yapılamadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 1: Kanunun amacı ve borçların kaynakları
- Türk Borçlar Kanunu Madde 103: Borçlunun muvafakati olmadan bir üçüncü şahıs için bir borç doğuracak sözleşme yapma
- Türk Borçlar Kanunu Madde 146: İmza sahteliğinin tespiti ve imzanın yapıldığının kabulü
- Türk Medeni Kanunu Madde 14: Kişilerin ehliyeti

19. Hukuk Dairesi 2017/2019 E. , 2017/7317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, borcun dayanağı olarak gösterilen 22.04.2009 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, kandırılmaya müsait, yapmış olduğu hukuki işlemlerin neticesini tam anlamıyla kavrayabilecek bir ruh ve fiziki duruma sahip olmadığını, taşınmazları üzerine banka lehine ipotek tesis edildiği görülmesine rağmen ipotek sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1671 ve 2010/1672 sayılı dosyalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, davacının kızının kendisi adına imza atarak kredi çektiği iddiası ile şikayette bulunması sonucu ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yapılan itirazın mahkemece reddedildiğini, sözleşmedeki ve tapu sicil müdürlüğündeki ipotek tescil belgesindeki parmak izinin davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre incelemeye konu belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenemediği, bu durumda imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfetinin alacaklı davalıya düştüğü, ispatın yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.