Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1594 Esas 2017/7316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı vek. Av. ...nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, tarafların ortağı olduğu dava dışı ...A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine müvekkili ve diğer şirket ortaklarının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koyduklarını, bu borca ilişkin verilen 18 adet senedin ödenmemesi nedeniyle şirket ortakları aleyhine icra takibi yapıldığını, alacaklı vekilinin kefillerden davalı ve dava dışı ..."dan takip alacağının toplam 2/5"ini harici olarak tahsil edip, bu kişiler hakkındaki takibinden feragat ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin kendi payına düşen meblağı ödediği ancak sadece müvekkili aleyhine haciz işlemine devam edilerek kalan miktarın tamamının müvekkilinden tahsil edildiğini, diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefiller dava dışı ... ve ..."ın payına düşen miktarı da ödemek zorunda kalan müvekkilinin ödeme sonrası rücu belgesi alarak bu kişiler hakkında icra takibi başlatmışsa da borcu karşılayacak mal bulunmadığından aciz vesikası alındığını, bu nedenle dava dışı kefillerin paylarına düşen kısım için yapılan ödeme ile ilgili davalı ve diğer kefil ... aleyhine icra takibi yapıldığı ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği iddia edilerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kefil olan müvekkilinin payı oranında ödeme yaptığını, davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davanın reddine dair yerel mahkeme kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.06.2015 gün, 2014/12434 E., 2015/9470 K. sayılı ilamı ile “Dava, davacı tarafından icra takibine itiraz eden davalı ... aleyhine açılmıştır. Mahkemece davada taraf sıfatı bulunmayan dava dışı ... ile ilgili gerekçe oluşturulup, davalı ... hakkında hiçbir gerekçeye yer verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının kendi kefaletinden dolayı borcunu ödediği, davalının müteselsil kefilliğinin asıl alacaklı dava dışı ...AŞ."ye karşı olup, davacı yan tarafından bunun aksine olan herhangi bir kabul veya sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacının payından fazla ödeme yaptığı kısmı ancak payından daha az ödeme yapan veya hiç ödeme yapmayan kefillerden isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.