Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8981 Esas 2020/2375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av. ...
3-Hazine Vek.Av. ...
4-Kayyım Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/06/2019 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd ile Hazine ve Kayyım vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Kayapınar İlçesi, Devedurağı Köyü 163 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davacı idare vekilinin 12.05.2011 tarihli celsede davalı Hazine’ye yönelik davasından vazgeçtiğini, gerekli işlemleri idare yollardan çözeceklerini beyan ettiği anlaşılmış olup, davacı idarenin vazgeçme beyanının davadan feragate mi yoksa davanın geri alınmasına mı ilişkin olduğu hususunda yeniden beyanı alarak, feragat ettiğinin anlaşılması halinde Hazine hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, geri alındığının kabulü halinde ise HMK 123. maddesi uyarınca davanın geri alınmasına davalı Hazine’nin muvafakat verilip verilmediği hususunda beyanın alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedelinden daha az olduğu ve acele el koyma bedelinin tamamının dava tarihinden önce davalı tarafa ödendiği anlaşıldığından, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Gerekçeli kararda harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.