MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2011 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Biber vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, vasisi olarak görev yaptığı ... için yapmış olduğu 46.500,00 TL harcamanın davalılardan hisseleri oranında ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 5.332,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den, 5.332,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ..."den, 2.666,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den, 2.666,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Odabaşı"ndan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, Dairemizin 23.11.2015 tarih, 2015/11330 Esas, 2015/10708 Karar sayılı ilamı ile ""... davacının vasisi bulunduğu kısıtlı ...için 2005, 2006 ve 2007 yılları arasında yapmış lduğu harcamaları dava konusu ettiği dikkate alınmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda mirasbırakanın tarla icar gelirinin hesaplanmasına 2003 yılından başlandığı, kısıtlının Bağ-Kur"dan maaş almakta olduğu, maaşının ne kadar olduğunun ilgili kurumdan sorulmadan tahmini değer üzerinden gelir tutarının hesaplandığı, bunun dışında da bazı gelirlerinin olduğu, bir dairede vasisi ile birlikte oturduğu, diğer dairede bir dönem torunu Ersin"in bir dönem kiracının oturduğu dikkate alınmadan her iki dairenin de elektrik, su giderlerinin harcama tutarına dahil edildiği, masraflar için vasiye tereke satış dosyasından kendisine bazı ödemelerin yapıldığı, davacı ve davalıların delil listelerinde sundukları mahkeme kararlarının ilgili mahkemelerden istenilip incelenmeden hüküm verildiği anlaşıldığından mahkemece davacı ve davalıların delil listelerinde belirttikleri mahkeme kararları ve tereke satış dosyasının getirtilerek incelenmesi, vasinin kısıtlı için yapmış olduğu harcamalar yeniden belirlenerek kısıtlının gelirlerinden yapılan harcamalar da düşülmek suretiyle davacının alacağının kesin olarak belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır..."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının davalı ... yönünden önceki hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacının davasının diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile toplam vasinin kendi uhdesinde yapmış olduğu harcama miktarının 16.928,72 TL olduğu kabul edilerek miras hisselerine göre hakkında hüküm kurulmayan Ersin"e ilişkin kısım da çıkartıldıktan sonra 4.232,18 TL"şer Veli ve ..."den, 2.116,09 TL"nin ise ..."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m. 26/1)
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece, davalı ... hakkında ki dava kesinleştiğinden söz edilerek hakkında hüküm kurulmaması doğru değildir.
Diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.