Esas No: 2021/6087
Karar No: 2022/2360
Karar Tarihi: 16.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/6087 Esas 2022/2360 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasıyla ilgilidir. İlk derece mahkemesi, davayı kabul etmiştir. Ancak davacı idare vekili, istinaf başvurusu yapmıştır. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve kararı düzeltip yeniden esas hakkında karar verilmesine hükmetmiştir. Karar, kanıtları ve gerekçeleri göz önünde bulundurarak usul ve yasaya uygun bulunmuş ve davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Karara göre, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedeli emsal karşılaştırması yapılıp değer biçilerek ödenmelidir. Kanun maddeleri olarak, davada 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 ve 11/1-g maddeleri, kararın düzeltilmesi için ise HMK'nın 353/1-b-2 ve 355. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan değerlendirmede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Ş.Durhasan Mahallesi, 776 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen derhal ödeme yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
