MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2016 tarih ve 2014/986-2016/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. ile fer’i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/01/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., fer"i müdahil vekili Av. ...ile ... A.Ş. vekili Av. Emre Işıkyıldız dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 160.000,00 ... Markı tutarındaki parasını ... A.Ş."nin ... Şubesine 12/11/1999 tarihinde yatırdığını, banka çalışanlarının haksız eylemleriyle paranın aynı tarihte virman işlemiyle ... ... Ltd. Şti"ye aktarıldığını öğrendiğini, bir güven kurumu olan davalı banka şubesine para yatırıldıktan kısa bir süre sonra ... tarafından bankaya el konulduğunu, davalı bankaya ihtarname gönderilerek davacı tarafından yatırılan paranın faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmişse de banka tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davacının hile ile zarara uğratıldığını ileri sürerek, davacı tarafından yatırılan paranın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ile fer"i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 81.198,20 Euronun 12/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ve ödeme günündeki kuru üzerinden davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... AŞ. ile fer’i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa"nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK"nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın açıldığı 30.09.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut Kanun"un açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmamaktadır. Ayrıca, ... vekilinin müdahale talebine yönelik açık temyizi bulunmamasına ve bu hususta görevli mahkemece yapılacak yargılamada bir karar verilmesine engel hal bulunmamasına göre, ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş."ye iadesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.