MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ......... Aydın"ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirket ile ...... yönetimi, ......... hizmetlerinin verilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmeye devam ederken, davalı şirket talimatı üzerine faaliyetin durdurulduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, davacı müvekkilinin davalıdan yapılan hizmet karşılığı alacaklı olduğunu, davalının hizmet bedelini ödenmemesi üzerine ...... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üstlendiği işi zamanında bitiremediği gibi işi yarım bıraktığını, bu nedenle ücret talep etme hakkının bulunmadığını savunarak %40"dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hizmetinin, inşaat yapım işi olmadığı ...... yönetimi hizmeti olduğu, davacının ...... yönetimi, ......... hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin sözleşme uyarınca görevini usulünce yürüttüğü, sözleşmeye göre uzayan süre içerisinde belirlenen aylık ücreti alma hakkının bulunduğu gibi sözleşme süresinden sonraki 1 ay 21 günlük verdiği hizmet bedelini de almaya hak kazandığı, anlaşılmakla davanın kabulü ile, ...... 8.İcra Müdürlüğünün 2011/6187 Esas sayılı dosyasındaki takibin 315.164,92-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir kabul edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.