Danıştay 7. Daire 2019/4601 Esas 2022/1680 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4601
Karar No : 2022/1680

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında tescilli 19 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin muhtelif kalemlerinde 3919.10.19.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "halı kaydırmaz" isimli eşyanın 39.18 pozisyonunda yer aldığından ve bu pozisyon için öngörülen gözetim uygulamasına ilişkin tebliğ uyarınca gözetim belgesi ibraz edilmesi gerektiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davalı idarece, "halı kaydırmaz" olarak beyan edilen eşyanın 39.18 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği belirtilse de, eşyanın bu pozisyonda olduğunun tespit edebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi, bunlar yapılmıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi ve niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılmasının gerektiği, olayda, eşyanın, sadece beyan edilen ticari tanımı esas alınarak tarife pozisyonunun belirlendiği, öte yandan, "halı kaydırmaz" cinsi eşyanın beyan edilen tarife pozisyonuna ilişkin izahnamede "Plastiklerden eşya taşınmasına mahsus malzemeler" cinsi eşyaların da yer aldığının anlaşıldığı, bu durumda, idarece gerekli fiziki kontrollere tabi tutulması neticesinde ihtilafsız olarak ithal edilen ürün nedeniyle sonradan herhangi bir inceleme ve tespite yer verilmeden GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük ve eksik incelemeye dayalı olarak tespit edilen pozisyonda olduğundan bahisle alınan ek tahakkuk, para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname muhteviyatı "halı kaydırmaz" isimli eşyanın "39.18" pozisyonunda yer aldığı ve tespit edilen pozisyonda gözetim uygulaması bulunduğu gibi daha yüksek vergi oranlarının uygulanmasının gerektiği, davacının gözetim belgesi olmaksızın yanlış tarife beyanıyla ithalatı gerçekleştirdiğinin saptandığı, bu bakımdan tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.