Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7254 Esas 2018/1300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 05.11.2014 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin murisi ..."nun maliki olduğu ... ili, ... köyü 110 ada 64 parsel sayılı taşınmazın Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/223 E. - 2014/301 K. sayılı ilamıyla orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 01.07.2015 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 313.784,05.-TL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, toplam 313.784,05.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurul raporuyla çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu belirlenip, net zirai gelir metoduna göre tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle tazminat tespit edildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.