MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Davacı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Somut olayda, Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 19.04.2019 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından reddedilen 2.016,41 TL karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalı ... Temyizi Yönünden;
Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olduğu kadar temyiz istemi için de aranan bir şarttır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/1. maddesi gereğince davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla, hükmü temyiz edebilir.
Somut dosyada, Mahkemece verilen ilk karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri hakkında bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısımları kesinleşmiştir.
Bozmadan sonra verilen hükümde fazla çalışma alacağı reddedilmiş, diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan alacaklar kesinleşmiş olup, bozma konusu yapılan fazla çalışma alacağı talebi de reddedildiğine göre; davalı Bakanlığın kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.
Belirtilen sebeple; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/1. maddesi gereğince davalı Baelediyenin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.