Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14843 Esas 2022/2306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... caddesi, ..., Alkan Apartmanı adresinde bulunan ... , 1271 ada 106 parseldeki ana gayrimenkulde 1 nolu bağımsız bölümde malik oldukları, ana taşınmazın bağımsız bölüm arsa paylarının tapuya tescili sırasında orantılı tahsis edilmediği beyanı ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece; arsa paylarında somut bir arsa payı hatası tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun kabulü ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar vermiş, hükmün temyizi üzerine, Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince davanın kabulü ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar vermiş, karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Taşınmazın 1967 tarihli projesinde 8 bağımsız bölümlü iken 1971 tarihli tadilat projesinde 3. katın iki bağımsız bölümlü toplam 9 bağımsız bölüm olduğu, 1972 tarihli kat mülkiyetinin kuruluşunda 1. ve 2 kat bağımsız bölümlerin arsa payı 8/56 olduğu halde, 3. kattaki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin arsa payının 4/56 olduğu, buna göre
arsa hissedarlarının 3. katta yeni bir bağımsız bölüm oluşturulmasına belirlenecek arsa payları yönünden şartlı muvafakat verip vermediklerinin belediye imar dosyası getirtilerek incelenmediği, dosya içerisinde bütün raporların aynı bilirkişi heyetinden alındığı ve raporlarda ki açıklamaların birbirinin tekrarı niteliğinde olduğu, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte bağımsız bölümlerin manzarasının nasıl olduğunun, örneğin bodrum katın manzarasının olup olmadığının değerlendirilmediği, yön yönünden bağımsız bölümlerin güneş görüp görmediği, ısınma ve manzaraya bir etkisinin olup olmadığının incelenmediği, genel ve soyut şekilde manzara, yön, vb. adı altında doğrudan puanlama yapılmak suretiyle önceki raporların tekrarı mahiyetinde ek raporlar düzenlendiği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.
Mahkemece açıklanan hususlarda tarafların iddia ve savunmalarını da karşılayan, konusunda uzman farklı bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 14/09/2021 tarih ve 2021/974 E. - 2021/1938 K.sayılı kararının HMK'nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.