Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7202 Esas 2021/5289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince HMK ‘nn 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekili tarafından 18/06/2020 günlü beyan dilekçesine göre yargılama aşamasında davacının zararının giderilmiş olması sebebi ile dava konusuz kaldığı, davacı tarafından dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazı üzerine konan haciz işleminin tapu sicil müdürlüğünde görevli memur tarafından icra müdürlüğünden herhangi bir talimat gelmeksizin haksız şekilde kaldırıldığı ve taşınmazın 3. kişilere devrinin yapıldığı, davacı alacaklının taşınmazın 3. kişiye devri sebebi ile taşınmazın satışını isteyemediği ve alacağını tahsil edemediği, davalının taşınmaz üzerindeki tapu kaydında bulunan haczin kaldırılmış olmasından dolayı TMK"nın 1007. maddesi gereğince sorumluluğunun olduğu, davacının dava açmakta haklı olduğu, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince HMK‘nn 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.