Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/21892 Esas 2017/3648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15/12/2012 tarihinde davalı ile Gayrimenkul Harici Satış Sözleşmesi adı altında devremülk satış sözleşmesi imzalandığını, 19.08.2015 tarihinde toplam 11.950 TL olan ücretin tamamını ödediğini, şirketin inşaata dahi başlamadığını, sözleşmede belirtilen tarihte binanın tesliminin gerçekleşmediğini, sözleşmede yer alan hizmetlerden hiçbir şekilde faydalanamadığını belirterek imzalanan 15/12/2012 tarihli 11.950 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği 11.950 TL bedelin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile iadesini istemiştir.
Davalı, 9.850 TL"lik kısmı kabul ederek bakiye kısmın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı tarafından öninceleme duruşması öncesinde davanın 9.850 TL"lik kısmı kabul edilmiş ve kısmı kabul beyanında bulunulmuştur. Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesabında davalının kısmı kabul beyanı dikkate alınmaksızın karar verilmiştir. Davalının kabul beyanı dikkate alınarak yargılama gideri olarak 19 TL, harç olarak 386 TL ve vekalet ücreti olarak AAÜT m.6 ve 13. hükmü değerlendirildiğinde 900 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3.bendinde yer alan “816,30 TL” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “386,00 TL” rakamlarının yazılmasına, 4. bendinde yer alan “40 TL” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “19 TL” rakamlarının yazılmasına ve yine 5. bendinde yer alan “1.434,00 TL”rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “900 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.