Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/205 Esas 2018/1298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1957 yılında yapılan tapulama sırasında ...köyü, 216 parsel sayılı 5000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği 26/09/1990 tarih ve 1989/942 – 1190/740 sayılı ve 25/10/1991 tarihinde kesinleşen kararıyla, 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince belediye adına tescili gerektiği gerekçesiyle taşınmazın ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiş, daha sonra yenileme kadastrosu ile 4.788,68 m2 yüzölçümlü olarak 122 ada 1 parsel numarasını almıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili 21/12/2012 havale tarihli dilekçesiyle; ...Köyü, 216 sayılı parselin bir bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını, orman niteliğinde olduğunu belirterek orman olan bölümünün tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın B ile işaretlenen 1.706,28 m2 yüzölçümlü kesiminin eylemli biçimde orman olduğu, (C) ile işaretlenen 2.493,58m2 yüzöçümlü bölümünün ise orman tahdidi içinde bulunduğu, eylemli biçimde de orman olduğu gerekçesiyle ... Köyü 216 (yenileme ile 122 ada 1) parsel sayılı taşınmazın 25/08/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B ve C) harfleriyle gösterilen sırasıyla 1706,28 m² ve 2493,58 m² yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine ve eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 05/12/1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 16/08/1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 22/07/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 22/02/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 22/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.