Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3393 Esas 2015/3024 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/3393
Karar No : 2015/3024


Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

İstemin_Özeti : ... 8. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının; adli yargının görevli olduğu, zarar ile işlem arasında illiyet bağının bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; 520871 nolu tesisata A.G. üzerinden elektrik verilmemesine yönelik olarak .... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tesis edilen 19.02.2010 tarih ve 0781 sayılı işlemin iptali ile elektrik alınamaması nedeniyle 11.12.2009-22.02.2010 döneminde yapılan 11.962,28.-TL akaryakıt giderinin faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin 10.09.2013 tarih ve E:2013/1271, K:2013/2154 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak, davacı tarafından, 11.12.2009 - 22.02.2010 tarihleri arasında tesise elektrik verilmemesi nedeniyle sadece ısınma ve aydınlatma gibi elektrik ihtiyaçlarının karşılanabilmesi için 11.962,28.-TL'lık akaryakıt gideri yapıldığı ileri sürerek söz konusu tutarın faiziyle birlikte tazmini talebinde bulunulduğu; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği; bilirkişiden davacının 11.12.2009-22.02.2010 tarihleri arasında elektrik aboneliği yapılmış olsaydı hangi miktarda elektrik kullanım bedeli ödeyeceği, bu miktarın satın alınan akaryakıt maliyeti ile karşılaştırmalı olarak hesaplanılmasının istenildiği; bilirkişi raporunda özetle; 11.12.2009 - 22.02.2010 tarihleri arasında jeneratörün ürettiği 5.470 kWh enerji için akaryakıt maliyetinin 10.832-TL olduğu, 5.470 kWh elektrik enerjisi kullanımı için yapılacak kullanım bedelinin 1.367-TL olduğu dikkate alındığında davacının gerçek harcamasının 10.595-TL (11.962-1.367) olduğu; bu durumda, hukuka aykırı olarak davacıya elektrik verilmemesi nedeniyle uğranılan zararın davalı idare tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.595.-TL'nin dava açma tarihinden (16.03.2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine, 1.367.-TL yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın kabule ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen kabulü yolundaki temyize konu ... 8. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; kullanılmayan 45,60.-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.