MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2010/757-2016/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının satın aldığı ... Sigorta A.Ş. ile 03/04/2000 tarihli acentelik sözleşmesi imzaladığını, davalının kendilerine borçlu olduğu ve acentelik sözleşmesinin feshedileceği yönündeki baskılarının giderek arttığını oysa, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına ve 2005 yılından bu yana tek bir poliçe üretmemesine rağmen elinde bulunan kambiyo evraklarını teslime yanaşmadığı gibi, hiçbir dayanağı olmayan borcu ödemesini istediğini, daha sonra da 15/10/2010 tarihli ihtarname ile 26/08/2010 tarihinden itibaren tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, davalıya 282.814,22 TL borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz kaldığı menfi tespit neticesinde anlaşılacak olan kambiyo evraklarının iadesini ve davalı lehine kurulan taşınmaz kaydındaki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki acentelik ilişkisine istinaden mevcut cari hesap borcunun tahsili hususunda dava konusu senetlerin imzalandığını borcun halen ödenmediğini ve 600.801,25 TL"ne baliğ olduğunu, borcun tasfiyesi için 06/04/2010 tarihinde protokol imzalandığını, acentenin protokole uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 03/04/2000 tarihli acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, sözleşmenin 33. maddesinde davalı şirketin defterlerinin delil olacağı konusunda delil sözleşmesi düzenlenmiş ise de, davacı defterlerinde davalı ile olan borç alacak ilişkisini gösteren cari hesap takibine rastlanmadığı, iki şirkete ilişkin kayıtların bulunmadığı, sadece davalı şirketten aralarındaki acentelik sözleşmesi gereği hak etmiş olduğu komisyon bedellerinin kayıt altına alındığı ancak, davalı şirket yasal defterlerinde davacının toplamda 283.243,61 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya teslim edildiği belirtilen kambiyo evrakı bulunduğu ve davacının poliçelerin usulünce ve zamanında iptal edildiği iddiasına rağmen davalının davacıya prim borcu tahakkuk ettirdiğinin ve davalı elinde kambiyo senedi veya teminatın bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.