Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/13519 Esas 2016/12466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı ..."ya dava dilekçesinin tebliğ edilememesi üzerine, adres tespiti için nüfus müdürlüğü ve kolluk araştırması ile yetinilerek, adresin tespit edilememesi nedeniyle ilanen tebligat yapılarak yargılamaya devam edilip karar verilmiştir.
Bilindiği üzere HMK nun hukuki dinlenme hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.
Hukuki dinlenme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur. Aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının da en önemli unsurudur.
Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasa’nın 36. maddesi ile 6100 Sayılı HMK.nun 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı taraf, dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut, dava konusu taşınmaza ait tapulama tutanakları içerisindeki 17/05/1977 gün 207 sayılı ek karar içeriğine göre ... ölü olup, kızı .... vekili tarafından itiraz edilmiştir. Buradaki bilgi ve belgelere göre davalı ... dava tarihinde ölü olduğu dikkate alınarak tutanakta geçen vekaletname araştırılıp temin edilen bilgiler esas alınarak ve ayrıca seçim kurulu, sosyal güvenlik kurumu, maliye, davalı ... tarafından bildirilen son adresteki bina görevlisi ve komşularına ulaşılmak sureti ile ... mirasçılarının belirlenmesi, buna ilişkin veraset ilamının ibrazı ile mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılması, bu mümkün olmadığı takdirde atanacak kayyıma usulüne uygun tebligat yapılması, ortaya koyacağı deliller toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.