Danıştay 8. Daire 2018/72 Esas 2022/2740 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/72
Karar No : 2022/2740


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 351.459,51-TL maden devlet hakkı ile 11.580,84-TL orman payının tahsili amacıyla davalı idarece tanzim edilen, toplam 363.040,35-TL miktarlı, ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.... K:.. sayılı kararda; dava konusu kamu alacağı tahakkuk ettirilerek, davalı idarece tahsil edilmesinin istenildiği, buna istinaden dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı ... Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istemiyle Danıştay Sekizinci Dairesinde E:2016/1435 Esas sayılı görülen davada, yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği ve söz konusu alacağın ödenebilmesi için davacı şirkete iki aylık süre tanınmasına rağmen ödemenin yapılmadığı hususları dikkate alındığında, davacı adına tahakkuk eden borcun vadesinde ödenmemek suretiyle idari yönden kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması nedeniyle, tahsili için yargı sürecinin sonuçlanması ve kesinleşmesi gereken alacaklardan olmadığı anlaşılan söz konusu amme alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkemece eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilidiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin/ işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.