17. Hukuk Dairesi 2016/7880 E. , 2019/2583 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete, davalı ..."na ait olan, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, malul kaldığını, dişlerinin kırıldığını, yüzünde sabit izler oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik nedeniyle 1.000,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 1.000,00 TL, 7 adet kırık dişinin tedavisi ve yapımı için 3.000,00 TL, yüzündeki sabit iz niteliğindeki yaraların estetik operasyonla giderilmesi için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini geçici işgöremezlik yönünden 8.067,58 TL"ye, sürekli işgöremezlik yönünden 62.796,68 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görev yönünden aksi halde husumet yönünden reddini, davacının sürücü belgesi ve kaskı olmadığından kazanın neticelerinin çoğalmasına doğrudan katkı sağladığını, söz konusu kazanın davacı ve davalı ..."ın dikkatsizlik ve tedbirsizliği neticesinde meydana geldiğinden müvekkil kurumun bir ihmal ve kusuru olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak müvekkilinin sorumluluğunun olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin olarak Cumhuriyet Üniversitesi Araştırma Hastanesi"ne sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin tazminattan tenzili gerektiğini, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacının hastane masrafları yönünden feragatte bulunması nedeni ile, bu talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, 70.864,26 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 29.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... Şti. yönünden (sigorta poliçesindeki sigorta limiti kadar sorumlu olmak şartı ile) dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda
yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
