Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9764 Esas 2022/2462 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/74 E. - 2021/139 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -


Asıl ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/74 E. - 2021/139 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki Düzce İli, Cumayeri İlçesi, Subaşı Köyü, 124 ada, 43 (Eski Dokuzdeğirmen Köyü, 159 ada, 43) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ve 05.09.2019 tarihli karar ile tespit edilen fark bedel davalılara ödenmediği anlaşıldığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan fark bedele 09.02.2019 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu Dokuzdeğirmen Köyü'nün, 2019 yılında Mahalle/Köy taksimatı nedeniyle ikiye ayrıldığı ve dava konusu taşınmazın Subaşı Köyü, 124 ada, 43 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği halde, hükümde infazda tereddüt yaratacak şekilde Dokuzdeğirmen Köyü, 159 ada, 43 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/74 E. - 2021/139 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;
a) (3) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, kalan bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
b) (4) numaralı bendinde yer alan (21.855,01) rakamlarının çıkarılmasına yerine (23.633,92) rakamlarının yazılmasına,
c) (2) numaralı bendinde yer alan (Dokuzdeğirmen Köyü 159 ada, 43) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Subaşı Köyü, 124 ada, 43) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.