MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nun ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, işlemin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ... parsel sayılı taşınmazın annesi Behiye’den devraldığını, diğer taşınmazları ise bedeli karşılığında mirasbırakandan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile 40,309,313,887 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 538 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından temlik edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.733.44.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.