Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10554 Esas 2022/2497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/223 E.- 2021/137 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/223 E.-2021/137 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen kapama kiraz bahçesi kısmen arazi niteliğindeki Çorum İli, Merkez İlçesi, Ömerbey Köyü, 112 ada 49 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İdare tarafından takdir edilen 490.539,98 TL bedele 14.09.2019 tarihinden ilk karar tarihine kadar ve mahkeme tarafından ilk kararda belirlenen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 3’er aylık vadeli hesaba aktarılan fark bedel 188.378,49 TL'ye 14.09.2019 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi gerekirken bedelin tamamına faiz bitiş tarihi belirtilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 . bendinde bulunan (tespit edilen bu bedelin davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 14/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalılara Tapu kaydındaki payları oranında verilmesine,) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (İdare tarafından takdir edilen 490.539,98 TL bedele 14.09.2019 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihi olan 16.07.2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte derhal ödenmesine, 188.378,49 TL fark bedele ise 14.09.2019 tarihinden dairemiz karar tarihi olan 17.02.2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte 3'er aylık vadeli mevduat hesabında işlemiş nemaları ile birlikte tapudaki payları oranında derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.