Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8664 Esas 2019/3465 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8664
Karar No: 2019/3465
Karar Tarihi: 29.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8664 Esas 2019/3465 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın ölümünden önce bir kısım taşınmazını gelinine bakma akdiyle, diğer kısımlarını da muvazaalı bir şekilde başka bir kişiye temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptalini ve mirasbırakan adına tescilini talep etmiştir. Davalılardan biri savunma yapmazken, diğeri sözleşmeden kaynaklanan borçları ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, mirasbırakanın hukuki ehliyetinin olduğu ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş fakat tereke temsilcisinin yerinde olmadığı için reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/8664 E. , 2019/3465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’nin ... parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile, ..., ... ve ...parsel sayılı taşınmazlarını ise diğer davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin olmadığını, ayrıca işlemin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında terekeye temsilci atanmıştır.
Davalı ..., sözleşmeden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun ... Kurumu raporuyla belirlendiği muvazaa iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tereke temscilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı tereke temsilcisinin alınmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.