MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; satış sözleşmesi ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 10.10.2014 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, Merkez, ... mahallesinde bulunan tespit dışı taşınmazı imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirtip adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davaya konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan zilyetlik yoluyla edinilecek yerlerden olduğu, davacı yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişileri ... ve ... tarafından ortak düzenlenen 06.04.2015 tarihli rapor ve krokide (A), (B) ve (C) ile işaretlenen toplam 12.571,75 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK"nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 16.07.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, daha sonra 07.09.2010 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme işlemi bulunmaktadır.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırı olduğu gibi yapılan inceleme ve araştırmada hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 4721 sayılı Kanunun 713/3 maddesinde “Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.” hükmüne yer verilmiştir. Yine, hüküm tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesiyle Kahramanmaraş ilinde sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu ilin belediyesi büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. Bu durumda; Mağralı mahallesinin bağlı bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Oniki Şubat Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden, davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Yine, çekişmeli taşınmazlar Devlet Ormanına sınır oldukları halde TMK’nın 713/3 maddesi uyarınca ilgili sıfatıyla Orman Yönetimini davaya dahil edilmeden karar verilmiştir.
Diğer taraftan yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamına alınıp alınmadıkları yönünde de araştırma yapılmamıştır. Bilindiği üzere imar-ihyaya muhtaç olan bir yer imar planları kapsamına alınmış ise o tarihten sonra imar-ihya yoluyla edinilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Gayrimenkul Dairelerinin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre; imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten, imar planları kapsamına alındığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmuş ise bu tür yerlerin zilyetlik edinilmesi olanak dahilindedir.
Bunlardan ayrı davacı ile eklemeli zilyetleri olan Osman oğlu... ve ... adlarına Mağralı mahallesi çalışma alanında senetsiz ve belgesiz araştırması yapılmadan karar verilmiştir.
Ayrıca orijinalinden çekilmiş orman tahdit haritasının fotokopi örneği Orman İdaresinden getirtilmediğinden orman bilirkişi tarafından yapılan hat uygulaması da denetlenememektedir.
Bu sebeplerle öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Orman Yönetimine tebliğ edilerek davada husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra ilgililerin delil ve belgeleri istenmeli, yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamına alınıp alınmadıkları Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmalı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılıp 16.07.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 07.09.2010 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9.maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme işlemine ilişkin çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden renkli orman tahdit haritası ve düzeltme haritaları Orman İdaresinden getirtilerek orman bilirkişi tarafından yapılan hat uygulaması denetlenmeli, davacı ile eklemeli zilyetleri olan ı ... ve ... adlarına Mağralı mahallesi çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin yazı işleri müdürlüğü, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmalı, dosyada bulunan tüm delil ve belgeler incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22.02.2018 günü oybirliği ile karar verildi.