Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9774 Esas 2022/2490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/4 Esas - 2021/133 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/4 E., 2021/133 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki Düzce İli, Cumayeri İlçesi, Subaşı Köyü, 124 ada 45 parsel sayılı taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma kararında 87.285,60 TL, eldeki dava dosyasında ise 86.276,30 TL bedel tespit edildiği nazara alındığında, tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesi ve davacı idare tarafından acele el koyma kararı ile fazla bloke edilen bedelin çekilmemiş ise varsa işlemiş faizi ile birlikte davacı idareye iade edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/4 Esas - 2021/133 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 ve 4 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına yerine (davacı idarece fazla depo edilen 8.280,54 TL bedelin varsa işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 2 numaralı bendinde bulunan (tespit edilen bedelin derhal davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.