Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/708 Esas 2014/1631 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/708
Karar No: 2014/1631
Karar Tarihi: 10.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/708 Esas 2014/1631 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemiyle açılan dava reddedilmiştir. Taraflar arasında monoray arabalı gezer köprülü vinç imalatı konusunda sözleşme imzalanmıştır ve davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, iş bedelinin tamamının ödenmediğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu sonucunda ödenen tutar mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak mahkeme, yanlış gerekçelerle davanın tümden reddine karar vermiştir. Bu nedenle, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Davanın konusu olan sözleşme, mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olarak kabul edilmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2014/708 E. , 2014/1631 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İzmir 5. Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi : 11.09.2013
Numarası : 2012/275-2013/947

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında monoray arabalı gezer köprülü vinç imalatı konusunda sözleşme imzalanmış olup, imzalanan bu sözleşme dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Davacı, bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir. Davacı, iş bedelinin 6.900,00 TL"sinin ödendiğini, bakiye 5.560,19 TL"sinin ise ödenmediğini, bu alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan ve makina mühendisi bilirkişi A. Y. tarafından düzenlenen 23.01.2013 günlü raporda, davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin bedeli sözleşme fiyatlarına göre 12.036,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen iş bedelinden davalı tarafça ödendiği kanıtlanan 6.900,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edilerek kalan 5.136,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.