MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 11.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ..." a ait seranın tamamının 892,01 m² cam sera olduğu, 700,44 m² sinin 1281 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olduğundan ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2014 tarih 2011/448E-2014/617K. sayılı dosyasında değerlendirildiği, 191,57 m² lik kısmının iş bu dava konusu taşınmaz üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Hükme esas 3. bilirkişi heyeti raporunda ..."a ait sera 892 m² plastik sera olarak nitelendirilmiş, mahkemece ..."a ait sera değeri dava konusu taşınmaz üzerinde kalan kısmı olan 191,57 m² üzerinden ve plastik sera olarak hesaplanıp, bu miktar üzerinden bedeline hükmedilmişse de, ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2014 tarih 2011/448E-2014/617K. sayılı dosyasının incelenmesinden; ... ..."a ait 700,44 m² cam sera bedeline hükmedildiği, hükmün Dairemizin 08.12.2015 tarih, 2015/8649E-2015/17978K. sayılı kararıyla bunun dışındaki nedenlerle bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece seranın dava konusu taşınmaz üzerinde kalan miktarına ilişkin hesabında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, cam sera birim değeri üzerinden hesap yapılması gerekirken (1. sınıf B grubu yapı) plastik sera birim değeri üzerinden hesaplanmak suretiyle düşük bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.