Esas No: 2021/5092
Karar No: 2022/2544
Karar Tarihi: 17.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5092 Esas 2022/2544 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda, bir taşınmazın kamulaştırmasız el atılmadığı, tapu ile malik olunmadığı ve mülkiyet sahibi olunmayan bir taşınmazın bedel talep edilemeyeceği belirtilerek, davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda da bu karar onanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi uygun görülmüştür. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 ve 370. maddeleridir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/304 Esas - 2019/288 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu tahsis belgesine istinaden, Yakacık Mahallesi 43993 ada 1 parselden davacıya yer verildiği, bu parsele fiili bir el atmanın söz konusu olmadığı gibi, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin talep edilebilmesi için tapu ile malik olunması gerektiğinden, davacının tazminat talep etme şartlarının oluşmadığı; davacının tahsisten önce kadastral 5006 parselde tapuya dayalı mülkiyet sahibi olmadığı gibi uygulama sonrası aynı yerde oluşan 62069 ada 1 parselde de mülkiyet sahibi olmadığı bu yönüyle de tahsis edilen taşınmaz ile davaya konu taşınmaz arasındaki değer farkını talep edemeyeceğinin de kabulü ile davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
