Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2857 Esas 2018/4508 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2857
Karar No: 2018/4508
Karar Tarihi: 3.....2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2857 Esas 2018/4508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin bir dava açılmıştır. Şikayetçi, iflas idaresince avukatlık ücreti alacağının reddedilmesi üzerine Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış ve alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Ancak şikayetçi, alacağın rüçhanlı olduğunu ileri sürerek iflas idaresi kararının iptali ile rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesini istemiştir.İlk mahkemenin kararı şikayetçinin temyiz başvurusu üzerine Daire tarafından onanmıştır. Daha sonra şikayetçi, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme talebi İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Kararda, İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesine değinilmiştir, bu kanun maddeleri ise karar düzeltme taleplerinde inceleme yapılacak halleri belirtmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/2857 E. , 2018/4508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/646 Esas, 2015/7525 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Şikayetçi, ... .... İflas Müdürlüğünün 2003/... E. sayılı dosyası ile, tasfiyesi devam eden müflis şirket ile ........2001 avukatlık ücret sözleşmesi yaptıklarını ve sözleşme ile avukatlık hizmetine başladığını, iflasın açıldığı 06.06.2003 tarihine kadar avukatlık hizmetinin devam ettiğini ancak avukatlık hizmetinden doğan ücret alacağının iflas idaresince reddedilmesi üzerine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada 39,714,41 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine avukatlık ücret alacağının .... sırada alacak olarak kaydının yapıldığını oysa avukatlık ücret alacağının 1136 sayılı Yasa’nın 166/.... maddesi gereğince rüçhanlı olduğunu ileri sürerek iflas idaresi kararının iptali ile avukatlık ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçinin temyizi üzerine, Dairemizin ........2015 tarih ve 2015/646 E., 2015/7525 K. sayılı ilamıyla gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Şikayetçi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.