MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu senet sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama, alınan 13.05.2014 ve 13.05.2015 tarihli bilirkişi raporları ile benimsenen 30.12.2015 tarihli adli tıp raporuna göre, davaya konu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 1. bilirkişi raporunda bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde görüş belirtilmiş ancak daha sonra ek belgelerin de dosyaya ibrazı sağlanarak alınan 2. raporda ise imzanın davacıya ait olduğu yönünde görüş belirtilmiş olup, her ne kadar 1. ve 2. bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi için 3. bir bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda imzanın davacıya ait olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu son raporun daha önceki raporların alındığı kurum dışında 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aynı kurumdan alınan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklana sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.