Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2902 Esas 2019/3456 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2902
Karar No: 2019/3456
Karar Tarihi: 29.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2902 Esas 2019/3456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın paydaşı olduğunu ve taşınmazın 10 yıldan beri yönetim kayyımı tarafından yönetildiğini ileri sürerek adına tescilini istemiş ve taşınmaz kullanım bedellerinin Hazineye gelir kaydını talep etmiştir. Davalı ise savunma yapmamıştır. İlk derece mahkemesi, ölen kayıt malikleri hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Diğer kayıt maliki yönünden ise davanın kabulüne hükmedilmiştir. Ancak istinaf başvurusu sonucunda hüküm esastan reddedilmiştir. Dosya incelendikten sonra davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacıdan harç alınması gerekmeyeceği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi. Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesi j bendi.

1. Hukuk Dairesi 2018/2902 E. , 2019/3456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın paydaşları ... , ... oğlu ... ... oğlu ...’a ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2006 tarihli 2006/298 Esas, 2006/238 Karar sayılı ilamıyla yönetim kayyımı atanıp taşınmazın 10 yıldan bu yana yönetildiğini ileri sürerek adı geçenlerin gaipliğiyle taşınmazın adına tescilini, davalı ... hesabına yatırılan taşınmaz kullanım bedellerinin Hazineye gelir kaydını istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, gaipliği istenen .... ve ... oğlu ... yönünden, kayıtlarda ölü oldukları, ölü kişi hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, diğer kayıt maliki ... oğlu ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; davacı yanın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.