6. Ceza Dairesi 2017/66 E. , 2017/1125 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanık ... yönünden duruşmalı, sanıklar ..., ... ile katılan sanık ... yönünden duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan sanık ... hakkında hüküm kurulurken; 350.-TL gün adli para cezasının TCK"nın 52.maddesi uyarınca günlüğü 20.-TL den paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 7.000.-TL yerine 7.500-TL adli para cezasına hükmedilmesi,
2- Katılan sanık ... hakkında hüküm, kurulurken; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesi ile değişik 106/3 .maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,
3- 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ..., ... savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., katılan sanık ... savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları; sanık ... savunmanının temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, katılan sanık ... hakkında hükmolunan 7.500.-TL adli para cezasının 7.000.-TL’ye indirilmesine ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hüküm fıkralarından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına" tümcesi ile "Soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafi ücreti 182"şer TL"nin sanıklar ... ve ..."den ayrı ayrı tahsili ile hâzineye irad kaydına, kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafi ücreti 578"er TL"nin sanıklar ..., ... ve ..."den ayrı ayrı tahsili ile hâzineye irad kaydına" tümcesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03/05/2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...in katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Avukat ..."ın yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı,
