MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında; sanığın saunmasına 1995 yılında açtığı ve resmiyette ... ... isimli şahıs üzerine kayıtlı işyerine ilişkin olarak, bu şahsın ortağı olan temyiz dışı sanık ..."e vekalet verdiğini, iddianame konusu olaylardan haberdar olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, temyiz dışı sanık ..."in ise sanığı tanımadığını, para karşılığı ... ... isimli kişinin üzerine şirket kurduğunu bildirmesi, 24.09.2008 tarih ve VDENR-2008-864/32 sayılı vergi suçu raporu doğrultusunda, sanığın sahte faturaları düzenleyen ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti."ye 24.03.2006 tarihinde ortak olduğu ve 27.03.2006 tarihi itibarıyla da şirket müdürü olarak seçildiğinin ve sanığın yetkili olduğu tarhten sonra yalnızca ... ... Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti."ye 29.03.2006 tarih ve ... sayılı faturanın düzenlendiğinin belirtilmesi, aynı rapora göre şirkete ait defter ve belgelerin vergi incelemesi için sanık tarafından ibraz edildiğinin düzenlenen 04.05.2008 tarihli tutanaktan anlaşılması, dosya içerisinde 2006 takvim yılında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı ya da suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul kanunu"nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun"un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu"nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından düzenlenen 29.03.2006 tarihli ya da 27.03.2006 tarihi sonrasında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi ile sahte faturanın düzenlendiği tarihin suç tarihi olduğu gözetilerek suç tarihlerinin belirlenip zamanaşımı ve sanığın şirket yetkilisi olduğu süreler açısından değerlendirilmesi, suça konu 29.03.2006 tarihli faturayı kullanan ... ... Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin duruşmaya celbi ile faturayı hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı husularının ayrıntılı olarak sorulması suretiyle tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, suça konu faturaların, bizzat sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından da, faturalar ile 27.03.2006 tarihi sonrası vergi dairesine sanık adına ibraz edilen diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.