Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12215 Esas 2017/7293 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12215
Karar No: 2017/7293
Karar Tarihi: 25.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12215 Esas 2017/7293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında davalı, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine zamanında itiraz edilmediği gerekçesiyle takip altında olduğunu iddia etti. Davacı ise 3. haciz ihbarnamesinin iptalini talep etti ve borcu olmadığını savundu. Mahkeme, davada ispat yükünün davalıya ait olduğunu ancak davalının somut delil sunamadığını belirterek davacının lehine hüküm verdi. Ancak Yargıtay, ispat yükünün davacıda olduğunu unutarak kararın bozulması gerektiğine hükmetti. Kararda geçen kanun maddesi ise İİK 89/3'tür. Bu maddeye göre 3. şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmekle yükümlüdür.

19. Hukuk Dairesi 2016/12215 E. , 2017/7293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin haciz ihbarnamelerine zamanında itiraz edemediğini, borçlu..."nun müvekiline ait iş yerinde asgari ücretle 1.haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra sadece 41 gün süre ile çalıştığını, çalıştığı günlerin maaşını..."na ödediğini, bu maaşın aslında haczi kabil 1/4 oranındaki kısmını davalı alacaklıya göndermediğini kabul ettiğini, bunun dışında müvekkilinin borçlu..."na hiçbir borcu olmadığını savunarak, 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davada ispat yükünün davalıya ait olduğu ve davalının somut ve inandırıcı herhangi bir delil ile davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava, İİK. 89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit sitemine ilişkindir. İİK 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle borç zimmetinde sayılan 3. şahıs İİK"nun 89/3. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açtığı takdirde bu davada 3. şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata mecburdur. Mahkemece, açık yasa hükmü gözönüne alınarak ispat yükünün davacı 3. şahısta olduğu gözetilmeksizin ispat külfetinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirimiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.