MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tazminat davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 15.331,08 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin 04.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, geçici iş göremezlik zararının davalının sorumluluğu kapsamında kalmasına, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan
ödemenin tazminat hesabında dikkate alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsili talebinde bulunmuş, yargılama sırasında son celsede sözlü olarak tazminat talebini 15.331,08 TL"ye yükselttiğini bildirmiş, mahkemece ıslah talebi doğrultusunda 15.331,08 TL"ye karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece usulüne uygun ıslah edilen bir talep olmamasına rağmen ıslah edildiği belirtilen miktar üzerinden karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece davacı tarafa ıslah harcını yatırması için süre verilmesi, yatırılmadığı taktirde dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Davacı vekili müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde baz istasyonları tamir ve bakım işi yaptığını, aylık kazancının 1.750,00 TL olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının ekonomik ve sosyal durumuna dair yapılan kolluk araştırmasına göre Vodafone isimli iş yerinde GSM işi yaptığı, bu işinden aylık 2.500,00 TL kazandığı, ayrıca davacının cafe işlettiği ve bu iş yerinden de 1.000,00 TL kazandığı, böylece aylık gelirinin 3.500,00 TL kabul edilerek asgari ücretin 5.84 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile ve talepten fazlasına hüküm kurulamaz.
Cismani zarara ilişkin davalarda zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Eldeki davada, dava dilekçesi ile davacının baz istasyonları tamir ve bakım işi yaptığı ve bu işten kazancının aylık 1.750,00 TL olduğu bildirdiği halde mahkemece davacının talebinden fazla olacak şekilde baz istasyonun dan elde ettiği kazancın 2.500,00 TL olarak esas alınması doğru olmadığı gibi dava dilekçesi ile davacının cafe işi ile uğraştığı ve buradan da gelir elde ettiği bildirilmediği halde cafe işinden elde ettiği gelirin de tazminat hesabında dikkate alınması doğru değildir.
Davacı ücret karşılığı belirli bir yerde çalıştığını iddia ettiğine göre, öncelikle çalıştığı işletmeden ücrete ilişkin bordro ve SGK kayıtları esas alınarak kazancının saptanması, gelire ilişkin yapılacak bu araştırmalarda usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının gelirinin dava dilekçesinde bildirilen 1.750,00 TL"den az olması halinde tespit edilen gelirin; 1.750,00 TL"den fazla bulunması halinde taleple bağlı kalınarak tazminat hesabında 1.750,00 TL"nin esas alınması gerekmektedir.
Buna göre mahkemece davacının aylık kazancının yukarıda belirtilen esaslara göre tespit edildikten sonra tazminat hesabı yapılmak üzere aynı bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5-Davacı vekili hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabul ile olay tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.
2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davadan önce davalı sigorta şirketine kazanın ihbar edilip edilmediği anlaşılmadığından öncelikle davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılıp yapılmadığını araştırılması, başvuru yapılmadı ise en erken dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 ve 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.