MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü (yeni ... Mahallesi) çalışma alanında bulunan 1652 (yeni 294 ada 4) parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 1651 (294 ada 5) parsel sayılı taşınmaz, hibe, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 1650 (yeni 294 ada 6) parsel sayılı taşınmaz ise, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 21.06.1984 yılında kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, sonrasında kayden intikal etmiştir. Aynı yer ... (yeni 294 ada 7) parsel sayılı taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, satış, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 1671 (yeni 294 ada 20) parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına ve 1057 (yeni 297 ada 21) parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen orman vasfıyla Hazine adına sırasıyla 01.03.1989, 23.03.1989, 02.06.1996 tarihlerinde kesinleşerek tescil edilmiştir. Bilahare 2011 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucu, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 356 ada 1 (yeni 294 ada 29) parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 294 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar, tutanaklarının beyanlar hanesinde; 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 294 ada 25 parselin ...’ın, 294 ada 26 parselin ... ’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak çay bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesi ile, 294 ada ...,... ada 11, 325 ada 13, 326 ada 10, 327 ada 10, 53 ve 333 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmış, dava konusu ettiği taşınmazların keşfen 294 ada 4, 5, 6, 7, 25, 26, 29, 297 ada 20, 21 parsel sayılı taşınmazlar olduğunun anlaşılması üzerine, bu taşınmazların babasından intikal ettiğini ve eski tapu kayıtları bulunduğunu belirterek hissesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 294 ada 6, 7, 25, 26, 29, 297 ada 20, 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kişilerle dava konusu taşınmazların kayıt maliklerinin aynı kişiler olmadığının anlaşılmış olmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava konusu 294 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kişilerin aynı zamanda taşınmaz malikleri oldukları anlaşılmakta ise de, bu taşınmazların kadastro tespiti 21.06.1984 tarihinde kesinleşmiş olup, dava tarihi olan 26.11.2013 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğuna göre, mahkemece verilen ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasa’ya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.