19. Ceza Dairesi Esas No: 2018/788 Karar No: 2020/2775 Karar Tarihi: 11.03.2020
5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/788 Esas 2020/2775 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü verdiği bir davada, temyiz isteğinin reddi ve yerel mahkeme hükmünün onanması konusunda karar verdi. Ancak, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği için, meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırı bulundu. Bu nedenle, hükmün bu bölümü çıkartılarak, diğer yönleri kanuna uygun bulunan hüküm onandı. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, 5320 Sayılı Kanun, 1412 Sayılı CMUK ve 322. Maddesi.
19. Ceza Dairesi 2018/788 E. , 2020/2775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Şikayetçi ... vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri usulüne uygun şekilde ibraz etmediği (şikayetçi vekilinin sunmuş olduğu sözleşmede, yayınevi ile eser sahibi arasındaki sözleşmenin 28.12.2005 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğu belirtilmesine karşın, bu sürenin uzatıldığı ve suç tarihi itibarıyla yayınevinin hak sahibi olup olmadığı hususları tespit edilemediğinden) gözetilmeden, anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, hükümden ... lehine verilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.