Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13909 Esas 2017/1118 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13909
Karar No: 2017/1118
Karar Tarihi: 04.05.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13909 Esas 2017/1118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suçlu olan sanığın cezasına ilişkin yerel mahkeme kararını değerlendirdi. Ancak, zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına yönelik hüküm bozuldu çünkü bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, karar düzeltilerek onandı ve zorunlu savunman ücreti sanıktan tahsil edilmesi hükmü çıkarıldı.
Kanun maddeleri:
-Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
-Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri
-5320 Sayılı Yasa'nın 13 ve 8/1. maddeleri
-1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/13909 E. , 2017/1118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 743,00 TL"nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.