MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı kanundan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı borçlu ..."nun vergi dairesine 154.231,21 TL borcu bulunduğunu, vergi dairesince gayrimenkullerine haciz konulması talep edildiğini, 17/12/2013 tarihinde mal varlığının bulunmadığının bildirildiğini, davalı borçluya ait ... köyü 1485 parseldeki 1/5 hissesini, aynı yer 1852 sayılı parseldeki 1/5 hissesini, aynı yer 1855 parseldeki 1/5 hissesini, aynı yer 2460 parselde kayıtlı taşınmazdaki hissesini, yine aynı yer 3017 parseldeki hissesini, 11/07/2013 tarihinde kardeşi ..."ya sattığını belirterek satışların 6183 sayılı Yasanın 27-28-29 ve 30 sayılı maddelerince iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... duruşmadaki beyanında; ticaretle uğraşırken battığını alacaklarının olduğunu, yapılandırma isteyeceğini ve borcunu ödeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı ... duruşmadaki beyanında; dava konusu yerleri kardeşinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/266 esas sayılı dosyasında ... köyü 1485 nolu parselin 3.kişi ... tarafından 22/11/2013 tarihinde 4. kişi olan davalı ..."ya satıldığını, satışın gerçek
satış olmadığını belirterek satışların 6183 sayılı Yasanın 27-28-29 ve 30 sayılı maddelerince iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine, asıl davada ... ... Mahallesi 1852 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/5 hissesinin 11/07/2013 tarihinde davalı ... tarafından ..."ya yapılan tasarruf işleminin iptaline, ... ... Mahallesi 1855 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/5 hissesinin 11/07/2013 tarihinde davalı ... tarafından ..."ya yapılan tasarruf işleminin iptaline, ... ... Mahallesi 2460 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/5 hissesinin 11/07/2013 tarihinde davalı ... tarafından ..."ya yapılan tasarruf işleminin iptaline, ... ... Mahallesi 3017 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/5 hissesinin 24/09/2013 tarihinde davalı ... tarafından ..."ya yapılan tasarruf işleminin iptaline, birleşen davada ... ... Mahallesi 1485 nolu parselin tasarruf tarihindeki satış bedeli olan 9.360,00 TL devir bedelinin davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, devir nedeniyle tasarrufun iptali talebinin reddine, davacı alacaklıya alacak ve ferilerini karşılar şekilde iptale konu taşınmazda cebri icra yapma yetkisi verilmesine karar verilmiş, hükmü asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca asıl ve birleşen davada davacıdan harç alınmamasına, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.