Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13944 Esas 2017/1115 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13944
Karar No: 2017/1115
Karar Tarihi: 04.05.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13944 Esas 2017/1115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık yağma suçundan mahkum edilmiştir. Dosya incelendiğinde, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya uygun hüküm verilmiştir. Ancak, zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınması hükmü, CMK'nın ve ilgili yönetmeliğin hükümlerine aykırıdır ve bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerekmektedir. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve zorunlu savunman ücretinin sanıktan tahsil edilmesi hükümden çıkarılmıştır. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddelerine ve 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine atıfta bulunulmuştur.

6. Ceza Dairesi 2014/13944 E. , 2017/1115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK 168/3 maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 561,00.-TL"nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.