Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/785 Esas 2014/1601 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Beypazarı Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 22.11.2012
Numarası : 2010/295-2012/302

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A.. İ.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı arasında dava konusu olmayan T.-K.-K. Köyleri Grup İçme Suyu İnşaatı için sözleşme yapılmış, bu iş devam ederken davalı A.. İ.."nin 21.11.2009 tarihli İl Genel Meclisi kararı ile K.K. -T. köylerinin içme suyu isale hattı B. ilçesi U. Beldesi isale hattı ile aynı güzergahtan geçtiğinden hafriyat yapılan hatla beraber yapılmasına karar verilmiştir. Ancak dava konusu U. Beldesi isale hattı için davalı tarafından Kamu İhale Kanunu hükümlerine uygun olarak ihaleye çıkılarak davacı ile sözleşme imzalanmamakla birlikte, davalı İl Özel İdaresi yetkililerinin şifahi talebi ile davacı yükleniciye dava konusu imalâtların yaptırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Anılan bu nedenlerle, taraflar arasında usulüne uygun ihaleye çıkılarak sözleşme yapılmadan, davalının talebi üzerine bu işin yapıldığı ve işin kabul edilerek Mart 2010 yılından itibaren diğer davalı Belediyece kullanıldığı anlaşıldığından iş bedelinin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK"nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı tarihdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli talep edilebilir. Mahkemece iş bedelinin istenebileceği kabul edilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu şekilde hesaplama yapılmamıştır.
Diğer yandan hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ancak faizin başlangıç tarihi gösterilmemiştir. Davacı, davalıyı davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürmemiştir. Davacının 31.08.2010 tarihli ihtarı da davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu nedenle hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tarih belirtilmeden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davacının yaptığı imalâtın yapıldığı tarihdeki serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplatılarak, varsa ödemeler düşüldükten sonra, belirlenen alacağın 10.000,00 TL"sine dava, geriye kalanına ıslah harcının yatırıldığı 30.12.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülerek hüküm altına almaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne dair verilen karar doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı İl Özel İdaresinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı İl Özel İdaresi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A.. İ.."ne, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı U.. B.."na verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.