Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7654 Esas 2019/2568 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7654
Karar No: 2019/2568
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7654 Esas 2019/2568 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, çift taraflı bir kazada malul kalan kişinin talebi üzerine açılmıştır. Davacı, davalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu ve araçta zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortasının bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı ise kazanın diğer araç sürücüsünden kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek icra takibi başlatılan tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere icra inkar tazminatı talebini kabul etmiştir. Davalı vekili, hükümlere itiraz etmiştir ancak temyiz edilen karar uygun bulunmuş ve onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Hakkında Yönetmelik (MADDE 14)

17. Hukuk Dairesi 2016/7654 E. , 2019/2568 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19.04.2007 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada işleteni davalı ... Belediyesi ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan..."in malül kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından 30.892,00 TL tazminatın hak sahiplerine ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1115 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile alacağın %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusurun diğer araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1115 sayılı takibine vaki itirazının kısmen iptali ile 31.029,11 TL üzerinden devamına, 30.892,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.589,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.