Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/969 Esas 2019/2390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , davacının davalıdan 100 ton mercimek karşılığında 15/09/2008 vade tarihli 143.000 TL değerinde senet aldığını, senedin vadesinde ödenmediğini ve takip tarihine kadar ödenmeyen senet alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını , davacının senede konu mal satışını ve alacağını resmi evrak ve kayıtlarla ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece , davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafca temyiz edilmiştir. Dairemizin 03.11.2015 gün 2015/4230 Esas- 2015/13837 Karar sayılı ilamı ile ticari davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu senedin vade tarihinden itibaren takip tarihine kadar üç yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu, takibe konu senedin taraflar arasındaki ticari ilişkide yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, takibe konu senet ve tanık anlatımları karşısında davalının takibe konu senetten kaynaklanan borcun olmadığı veya ödendiğine dair delil sunmadığı, takibe konu senet ve tanık anlatımları itibariyle davacının davalıdan senet miktarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacı tarafın buna dayalı olarak tanık dinletme hakkı bulunmaktadır. Davacı dinletmiş olduğu tanıklar ile taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını ve senedin bu nedenle verilmiş olduğunu kanıtlamıştır. Bu durumda senet üzerinde yazılı bedeli ödediğini ispat etmesi gereken davalıdır. Davalı dava konusu alacak miktarının ne olduğunu ve ödeme iddiasını tanıkla ispat edemeyeceği gibi bu konuda tanıkda dinlenemeyeceğinden (YHGK 2008-3-159 Esas 2008/158 Karar)davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraf vekillerinden davacı vekili yararına 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.